稻草人论证 是一种通过曲解对方的论点，并针对曲解后的论点（替身稻草人）攻击，再宣称已推翻对方论点的论证形式。与之相对的，钢铁侠策略 是一种通过确定对方论点，甚至帮助对方构建出最恰当的论点，然后对此进行辩论的方式。
我觉得这对试图从对话中有所收获，而不是享受攻击的快感的人来说，确实是值得使用的讨论技巧。
比方说面对一篇文章，应当以最理性的方式[1]去理解作者的表达——想象这个常见的场景，读者批评作者「你怎么不说什么什么」——当遇到作者似乎漏掉什么时，最好合理地考虑「这点是不是对论证文章的核心观点无益？」而不是「你太无知了，这也不知道。」或者「你忽略了那些，所以这篇文章是在以偏概全。」
最近读到 Not All Men 为什么这么糟糕？，文章批评了在讨论女权主义议题时插嘴「不是所有男人」的对话者，因为这是在破坏对话。
文章写得很好，但它似乎并没有对「不是所有」这个说法做出回应，而是通过描绘一幅「这样会如何」的糟糕图景反过来说「不是所有」这种说法是不好的。因此文章读起来不是那么客气，而且似乎对它的标题本身避重就轻。
我觉得，严谨的用词在实践上并不是必须的——比方说讨论女权问题时表达者可以给所有涉及「男性」的地方加一个限定词「部分」——「部分男性」，但同理倾听的人也可以去理解表达者，将词汇脑补一个限定词使之更「严谨」呀。
我们拥有无数种方式指责表达者「不够中立」或「挑拨情绪」——对于想要好好讨论的人来说，这样的批评并没有贡献任何价值；而对于那些真正激进地宣扬「所有男人都该死」的内容来说，也不会因为批评而把口号改成「部分男人该死」——后者搞不好在义正严辞地反驳后还会加重「果然对男人就是不能讲道理、就是应该拨乱反正」的信念。
说「不是所有」——就好像我们可以通过区分找到真正的「敌人」。这种思路确实也很必要，但现实是这样说的人往往就只停留于此。当我们说「不是所有」的时候，是在尝试将「男性」这个群体进行划分，而划分不可避免会涉及到程度问题——哪一部分人更需要对此负责？
那些说着「不是所有」的人就有必要区分这一点，并对「哪一部分更」做出阐明，不然就只是在当讨厌鬼——否则就让我们在这个程度上先讨论下去吧。