《学会提问》一点读后感
有点反感「批判性思维」这说法的，似乎好多人望文生义「批判」二字，以为掌握了武器——然后享受着拒绝一切的快感。比方说网友总爱让人自证清白——你怎么可能自证并覆盖所有，所有的可能性？
徐明老师说虽然从「逻辑」这门学科来讲，「批判性思维」不过是「baby baby logic」，但它仍很有必要好好了解，因为有太多人和我一样，其实很缺乏这方面的训练——乃至正确认识到「批判性思考」是怎么回事。
「批判性思维」是一门技术，它立足于理性主义。简而言之，使用者希望自己持有的观点是由可信的事实通过逻辑推出的。
于是可以分为三部分：事实、论证、观点。这本书便从观点开始，讲了观点的分类、论证的方法、事实的确定。里面举了许多例子，提到方方面面的细节。像是我们应该怎么保证了解到的信息是事实，如何避免论证过程中容易犯的一些错误，以及夹杂在多个章节里对写作的建议。值得读者反复体会并实践。
举个常见的例子：小红是坏蛋，因为小明告诉我说他是坏蛋。
这里的论据是「小明告诉我说…」，如果这个论据更偏向事实，比如「小红做了什么什么事…」，就会更有说服力一些。
再比如，这个例子里的「坏蛋」其实是略显含糊，你怎么定义「坏蛋」？乱扔垃圾算不算坏蛋？没有帮助小明作弊也算坏蛋吗？
这本书把批判性思维当作一个社会性活动：它一方面需要表达者尽量讲得精确清晰，一方面也要求聆听观点的人尽量去理解表达者想要说的意思。
这能否精确达到？不能，至少很难，但我们应该尽量理性，去做这样的尝试。
这正是批判性思维局限的地方。它希望我们能基于一些不可争辩/不言自明的事实，达到一个确定无疑的观点。
批判性思维的践行者想要说服别人，就必须建立在别人也有批判性思维的基础上。任何一个有过说服经历的人都知道 这有多不现实——愤怒地抛出「你有没有逻辑！」「请理性点！」——这样的说服并不比拳头高明。
再看看到商业、政治、情感，说服能只靠逻辑达到吗？显然不可能，不然这个世界应该会比现在好点才对。
总之，所谓的批判性思维一定是有限制的。那些自以为掌握核心科技，用这套方法来应对生活中一切事情并感觉良好的人，应该想想是不是有哪里不对劲。
比方说你本来的目的是有所收获，但现在却乐此不疲地用逻辑作武器打倒/拒绝别人的观点——它真的帮助到你了吗？