情绪化？
想想这些言论——「请你理性一点」「大人不记小人过」「相信 XX，不要过激」……它们似乎暗含了「愤怒」等情绪一定是「不理性的」这一前提。
而即便许多明确希望有所收获的对话场景里，也能见到一些不那么温和的行为——投诉信里看起来「阴阳怪气」的用语，谈判时故意展露的愤怒……它们也是「不够理性」、「不好好说话吗」？
很多人会说「情绪化」是自己理性的选择，因为他们面对的那一方是错误的。既然它是错误的，那我凭什么还要理性？又或者也许他们尝试过好好说话，但是并不起作用——所以在这种场景里，我要通过语气、表情、沉默……来让对方重视我的表达。
当说「你真是不可理喻」的时候，有没有意识到「不可理喻」本身就是对方表达的一部分？
比方说在一段感情里，通过「对方不够理性」来让自己自洽，从而拒绝理解，忽略对方的诉求——这有让事情变得更好吗？
我甚至更偏爱这样的表达——它带着情绪。这至少表示对方还在尝试沟通。让我们转向另一个场景，他们表现得温和「对对对，你说的都对」——这和「你是个傻逼」似乎没什么区别——至少效果一样，都是在拒绝理解的可能。
理性的失败
前阵子看到有两位我都很尊重的开发者就「抄袭」进行了一番很得体的争论。你来我往，彼此就一些点进行回应，但讨论不可避免地走得越来越远，以至于双方都需要在最后来一段「我总结一下……」即便如此，问题也只能停留在两人自说自话的程度。与其说这是对话，更像是一场辩论——两人没有达成一致，没有得出新的结论。看似在理性交流，结果（也许不如他们预想）变成了表演赛——过程留给吃瓜群众欣赏以站队。
理性的对话为什么会失败？我认为有三点：
无限制的扩展
- 上面这番对话在我看来就是对话题扩展得过分（以至于双方最后可能都意识到了，各自进行了一下总结），却没有尝试理清双方矛盾的点。这在讨论里很容易发生——甲表达观点，乙就甲的观点中的 A 引出 B，甲又就乙观点中的 B 引出 C……
比方说你发表了一番关于「XX」的看法，然后对方提问「你怎么定义 XX？」即便你再次回复了「XX 如何如何」，对方还可能会以「你说的 XX 不是我认为的 XX」将对话停止；又或者继续追问「那你又怎么定义 XX 中的 YY 呢？」将表达进行没有尽头追问。
——如果你参与讨论的目的不仅仅是「寻找认同」，那么就应该学习怎么当一个合格的读者。停在某个可接受的模糊，尝试体会表达者的思路。
批判性思维的滥用
现在的网络环境似乎并不缺少批判性思维——你在表达同情的时候会有人批判「万一还有反转呢？」你批判的时候也有人批判「会不会是某某势力？」
大家太有逻辑了，说的话确实无从反驳——你怎么能够反驳那亿万分之一的可能性呢？
重建讨论
想让理性的讨论真正有效，至少应该明白自己的目的——参与讨论的目的是什么？说服别人、改正自己（可能）的错误、收获新的视角？
亿万人在网络上无方向地大声嘶吼，你因为碰巧听到了一句便武装起「理性」前去想要辩个所以然——这怎么可能有所得。
说服别人只在谈判有用，你大可以利用所有技巧发挥手段——但并不是所有人都是为了受教、被否定而来上网的。即便你带着善良的念头。
想想自己的目的——这会让上网回归为一种快乐的活动。如果你是表达者，甚至将错误暴露得越明显越有收获——苛刻（褒义）的网友会帮你指出许多问题——即便真正的问题在另一个方面，这也是有益的。
而如果你是讨论的参与者，那么表达完全可以更温和一点——即便你认为对方是错的，在网络上、在任何没有利益相关的讨论场景，你的愤怒和揶揄都很难给自己带来正面的东西，而且还在推动这个环境朝负面方向奔跑。
即便你对讨论（如互联网社区）彻底悲观——至少还可以选择远离它获得清净而不是把自己弄脏。
如何讨论？
从表达者来说，我觉得应该尽量表达「可操作」的概念。比方说前阵子一时之间，甚至连公司内网的论坛都在争论「这场战争是否正义」等话题；比方说「女权」在这儿走向了「自由女权主义」和污名化「女拳」两个极端。
持以不同观点的双方都会认为自己是理性的——这并没有错。只是在大多数场景下，这种话题都太大了。我们有这种倾向，觉得自己有必要对什么东西有点看法——最好是自己的看法。而且越是关注那些抽象的概念似乎越能一劳永逸——再认为持相反意见的人是「因为他们太蠢」，连这点常识都搞不清楚。
但即便事实如我们所想，也没有得到任何新的东西——除了什么都不用做就可以显得自己聪明确实很划算。（监测到讽刺意味）
比方说「战争中的平民应该如何保护自己」「怎么遏制拐卖女性」这类话题显然更有可讨论性，大家有机会达成共识、可以提供很多不同的视角——让讨论有所收获。
从参与者来说。太多人略过正文直入评论区了——比如「写得不错」；比如几乎能在所有「效率软件使用技巧」的帖子下见到「折腾工具没有意义」的评论，偶尔也能见到对这种「没有意义」的批评。而无论它们进行了怎样的表达，都超出这篇文章本身了——即便没有这篇文章，它们也能存在，也会存在。而且不用看就知道它们各自会表达怎样的陈词滥调。
我有个提议：比如一方总结对方的发言，交由对方确认补充…反复几轮确保自己确实明白对方想表达的东西后，再发表自己的看法、反驳…然后再由对方确认。
它损失了表达的精准，容易作为辩论的技巧误用。但对现今的讨论环境还是有益的。
钢铁人策略 是一种通过确定对手的论点，然后对此进行辩论的方式。首先解释你认为对方想要表达什么，寻问他们是否同意这就是他们的意思，得到肯定后对此进行辩论。